צי'טה שליחויות בע"מ נ' דסיה ואח'

פסק דין

לאחר שבחנתי את גרסאות עדי התביעה מול אלה של עדי ההגנה, את תצלומי הפגיעה ברכב התובעת ואת שרטוטי זירת האירוע, אני מעדיפה את גרסת שני עדי התביעה, שביניהם עד נייטרלי ששימש כמאבטח במקום, ולפיה נסעה המשאית הנהוגה ע"י הנתבע 1 בנסיעת רוורס ללא מכוון חיצוני, ועקב כך פגעה בדופן השמאלי אחורי של רכב התובעת שהיתה במצב עמידה.

הן נהג רכב התובעת והן העד הנייטרלי העידו כי רכב התובעת היה בעמידה וכי נהגו צפר וצעק למשאית כשראה אותה מתקרבת, וכי לא יכול היה לנסוע קדימה כדי למנוע את התאונה, מאחר ורכבו היה חסום מלפנים ע"י רכב אחר.

לעומת זאת, בגרסאות עדי הנתבעים נמצאו סתירות, כאשר הנהג (הנתבע 1) טען כי עצר את המשאית כשהבחין ברכב התובעת הנוסע אחורנית, ואף צפר לו, ואילו העד שישב במשאית לידו אמר כי לא הבחינו ברכב השני עד לתאונה, ולא תאר לא בלימה ולא צפירה של נהג המשאית.

ברי כי ניתן היה למנוע את התאונה אילו ירד הנוסע במשאית לכוון את הנהג בנסיעת הרוורס, כפי שמחייבות תקנות התעבורה, ולא היה מסתמך על מצלמה ששדה הראיה שלה מוגבל.

מיקום הפגיעה ברכב התובעת תומך בגרסת התובעת ולא בגרסת הנתבעים, שכן הפגיעה אינה בטמבון האחורי או בפינה אלא בדופן השמאלי אחורי.

לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן הוצאות משפט (אגרה) והוצאות העדים כפי ששולמו בסך 1,290 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ וזאת בגין שתי ישיבות שנבעו מכך שעדי הנתבעים לא התייצבו בישיבה הראשונה.

ניתן היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: